ВЛАДИМИР КОЗАРОВЕЦКИЙ
В БЕСПОРЯДКЕ ДИСКУССИИ
В ноябре-декабре 2002 года в «Новых известиях» было опубликовано большое интервью, которое я взял у киевского литературоведа А.Н.Баркова (в 5 номерах, каждое на полосу, с продолжениями), и моя подводившая итог этому интервью статья «Политура отпускается после 11». Стержнем интервью была мысль Баркова, что такие произведения мировой литературы, как «Гамлет», «Евгений Онегин» и «Мастер и Маргарита» (хотя и не только они) являются мениппеями, в которых повествование писателями отдано рассказчику, не совпадающему с титульным автором. Недооценка такого замысла писателей привела к тому, что все эти три произведения до сих пор рассматриваются «не с той точки» и их замысел не понят ни читателем, ни литературоведением всех уровней. (См. http://intervjuer.narod.ru)
Три публикации из пяти (23, 26 и 27 ноября) были посвящены «Гамлету» и проблеме шекспировского авторства, одна – «Онегину» (28 ноября) и одна – «Мастеру» (10 декабря). Интервью оказалось сенсационным, но особенный интерес у читателей по вполне понятной причине вызвала публикация по «Евгению Онегину» (ПУПОК ЧЕРНЕЕТ СКВОЗЬ РУБАШКУ); она не оставила читателей равнодушными, и в газету пришел возмущенный ответ Баркову из Петрозаводска – статья О.Алешиной (О "ЗАМЫСЛОВАТОЙ КЛЕВЕТЕ" НА ПУШКИНА). Газета статью опубликовала (9 января 2003 г.), затем последовала публикация ответа на неё Баркова (14 января 2003 г. – ВОТ ТЕБЕ, БАБУШКА, И МАКАРЬЕВ ДЕНЬ!). Поскольку и газета, и я были заинтересованы в продолжении дискуссии, я предложил члену нашей секции художественного перевода Союза переводчиков В.Николаеву принять участие в дискуссии. Николаев статью написал (БАРКОВ ПРОТИВ ПУШКИНА), но она была написана в оскорбительном по отношению к Баркову тоне, о чем я ему и сказал. Я счел невозможным для себя предлагать газете такую статью, но в разговоре с ним предположил, что газета ее, скорее всего, опубликует, и предложил ему самому её отнести, сообщив редакции о его ответе Баркову.
Статья Николаева была опубликована 19 февраля; дискуссионный огонёк начал разгораться, и это сыграло злую шутку с газетой. До тех пор, пока «Новые известия», будучи газетой Березовского, не «шумели» и сидели тихо, их не трогали. Но пушкинская дискуссия привлекла к газете внимание, об этих публикациях заговорили, и через неделю после выхода номера со статьей Николаева газету окончательно прихлопнули. В результате дискуссия оборвалась, у меня в компьютере остался ответ Баркова Николаеву (тоже в виде интервью) и моя реплика Алешиной и Николаеву по поводу тона их статей.
Впоследствии, в надежде продолжить разговор на другой площадке, я предложил принять участие в этом разговоре А. Биргеру и В.Мильдону; Мильдон написал статью ПРОГУЛКИ С БАРКОВЫМ, но Барков умер, не успев ему ответить. Отвечал ему я, мысленно солидаризировавшись с Барковым, – почему мой ответ и назван НАШ ОТВЕТ МИЛЬДОНУ. Поскольку пушкинисты уходят от разговора по проблемам, поднятым Барковым, я решил показать, что их трусливое молчание не сможет продолжаться бесконечно; для этой цели и организован настоящий сайт. Его первая задача – познакомить всех желающих с тем, что уже опубликовано в «беспорядке дискуссии» и что осталось за её бортом, пробудив интерес к идеям Баркова и его сайтам; вторая – через некоторое время, по мере ознакомления с этими материалами заинтересованных читателей, начать широкое обсуждение пушкинской проблематики.
О "ЗАМЫСЛОВАТОЙ КЛЕВЕТЕ" НА ПУШКИНА
ВОТ ТЕБЕ, БАБУШКА, И МАКАРЬЕВ ДЕНЬ!
РЕПЛИКА ШОКИРОВАННОГО ИНТЕРВЬЮЕРА
ПРОДОЛЖЕНИЯ СЛЕДУЮТ?
© А.Н.Барков, В.А.Козаровецкий – тексты интервью.
© А.Н.Барков – текст статьи.
© В.А.Козаровецкий – тексты статей.
© О. Алешина – текст статьи.
© В.И.Мильдон – текст статьи.
ПУТЕВОДИТЕЛЬ
